zondag 19 juli 2015

Bezuinigen

Mensen stemmen in met "bezuinigingen" omdat ze de collectieve situatie vergelijken met hun persoonlijke situatie. Als ze zelf teveel uitgeven en daardoor rood staan, moeten ze minder geld uitgeven. Dat betekent dat ze minder geld aan anderen moeten gaan betalen in ruil voor producten/diensten. Oftewel minder moeten kopen. Dat is herkenbaar voor mensen.

Maar collectief werkt het niet zo. Bij iedere transactie, betaalt het collectief zichzelf. Iedere uitgave in het collectief, is ook een inkomst ergens in dat collectief.

Een collectief is een verzameling mensen die iets gemeen hebben. Een munteenheid bijvoorbeeld.

Geld uit dat collectief houden aan de uitgavenkant (wat de definitie van bezuinigen is), resulteert dus in minder geld aan de inkomstenkant in dat collectief. En dus minder capaciteit aan de uitgavenkant, en dus minder aan de inkomstenkant etc. Een vicieuze cirkel waarvan de gevolgen nu zo duidelijk zichtbaar worden.

Bezuinigen leidt dus tot afname van het totale aantal transacties. Een ander woord voor het totaal aan transacties dat plaatsvindt in een collectief, is "economie". Bezuinigen leidt dus onherroepelijk tot krimp van de economie.

Dit betekent dat "leiders" (zoals Dijsselbloem en consorten) die beweren dat bezuinigingen leiden tot herstel van de economie, OF zo dom zijn dat ze dit eenvoudige principe niet begrijpen, OF dat ze liegen.

Op dit moment roepen vrijwel alle toonaangevende economen (waaronder Nobelprijswinnaars) dat bezuinigen leidt tot het vernietigen van de economie. Deze informatie is ook voor die "leiders" toegankelijk. 'We hebben het niet geweten' gaat dus niet meer op.

Dit betekent dat er geen andere mogelijkheid resteert dan dat de Dijsselbloemen van deze wereld liegen. Dat ze liegen als ze zeggen dat ze de bedoeling hebben de economie te herstellen, en vervolgens toch bezuinigen. Het betekent dat ze een andere bedoeling hebben. Dat ze de bedoeling hebben om de economie te vernietigen, in plaats van te herstellen. Het betekent dat ze malafide zijn.

De wereld kent een ellenlange historie van malafide "leiders", dus op zich is dit niks nieuws. Wat wel nieuw zou zijn, is het besef onder de bevolking dat het geen goed idee is om zich te laten leiden door dit soort malafide figuren. Volgens mij hebben we daarvoor als mensheid nu toch wel voldoende ervaring opgedaan.



3 opmerkingen:

Anoniem zei

Duidelijk verhaal, echter ben ik bang dat de massa nog steeds niet de verantwoordelijkheid neemt om onderzoek te doen naar de ware redenen waarom bepaalde zaken worden doorgedrukt. Zolang men niet kritisch durft te zijn zal de fabeltjeskrant de trieste waarheid zijn die de mensheid richting geeft.

Anoniem zei

Normaliter circuleren middelen binnen een gemeenschap zoals een plaatselijke bevolking.

Er komt bij doordat men zelf produceert, bijvoorbeeld door landbouw. Wat er over is kan men 'exporteren'.
Er gaat af omdat men producten of diensten van buitenaf inkoopt, de 'import'.
De import wordt betaald middels de export. Dat is de handelsbalans, die normaliter in balans gehouden wordt.

Er komt een kink in de kabel wanneer:
- Er belastingen aan een derde betaald moet worden (bijv. dorp betaalt aan landelijke overheid of landelijke overheid betaalt aan EU)
- Er rente aan een derde betaald moet worden (bijv. land betaalt rente over staatslening aan internationale bankier)

Die kink in de kabel resulteert in extra inspanning in termen van productie. Tenzij men de macht wil laten overnemen door een derde (hoger niveau overheid of bankier)

Mijn indruk is dat internationale bankiers het welvaarsniveau (economie) reguleren door bezuinigingen te eisen. Zie de Griekse documentaire Catastroika die beschrijft wat er in Rusland is gebeurd en nu aan de gang is in Griekenland.

https://www.youtube.com/watch?v=xZLOUkvtgEM

Inge zei

Varoufakis noemde Dijsselbloem ook al een intelectuele lichtgewicht. lol