vrijdag 27 november 2009

Het pokerspel van de centrale banken


In het systeem van de centrale banken zit een gemene valkuil die maar bij weinig mensen bekend is. Zelfs vrienden die economie gestudeerd hebben, weten er vaak niet van. Het wordt dan ook uit de opleiding gehouden. Dat heeft een reden.

De crux is dit:

Geld is in principe een heel handige en nuttige uitvinding. Het zorgt ervoor dat de verschillende talenten en inspanningen van mensen uitwisselbaar worden. Zet tegenover een inspanning een universeel ruilmiddel, en iedereen kan zijn eigen inspanning ruilen tegen de inspanning van een ander, en iedereen kan zelf kiezen welke inspanning hij wil ruilen tegen de zijne. Geld zou, in die zin, dus keuze en vrijheid moeten brengen.

De centrale banken hebben het monopoly op het in omloop brengen van geld. Dat monopoly hebben ze al heel lang (de Amerikaanse Federal Reserve (centrale bank) bijv. vanaf 1913), en dus is elke dollar en elke euro die er bestaat, ooit in omloop gebracht door die centrale banken.

Nou brengen die centrale banken dat geld niet zomaar in omloop, maar ze lenen het uit. Ze creëren het uit niets (de drukken het gewoon, of wijzigen een getal in een computer) en er staat dus geen enkele inspanning tegenover, maar het moet desondanks worden terugbetaald. EN (!) er moet rente over betaald worden.

Daarmee BESTAAT iedere dollar of euro die er in omloop is dus uit SCHULD. Met het toenemen van de hoeveelheid geld in omloop, neemt dus ook de (collectieve) schuld toe. Bovendien (omdat de centrale bank rente vraagt) is die schuld altijd groter dan de totale hoeveelheid geld die in omloop is. Dit is in feite een piramidespel. Hoe langer het spel duurt, hoe groter de schuld wordt, vanwege de rente die nou eenmaal per jaar gevraagd wordt. Omdat de schuld alsmaar groeit, neemt de afhankelijkheid van de wereld aan de banken steeds verder toe.

Het werkt hetzelfde met iedere centrale bank. Dus de Federal Reserve, of de Europese Centrale bank, het maakt niet uit. Wel maakt het duidelijk waarom we de Euro per se moesten krijgen. Het is nou eenmaal makkelijker om de macht die dit systeem genereert, te centraliseren, dan de controle te houden over een groot aantal verschillende nationale centrale banken (zoals De Nederlandse Bank in de tijd van de gulden, de Deutsche Bank in de tijd van de Mark etc.).


Zie het zo:

Jij (de centrale bank) nodigt op een avond (bijv. op 23 dec.1913) 5 mensen (alle mensen van de wereld) uit om te komen pokeren. Er wordt gespeeld om fiches die jij gemaakt hebt. Je speelt zelf niet mee.

Je LEENT iedere speler 10 fiches, in totaal dus 50, die je aan het eind van het spel terug moet hebben. En je vraagt 10% rente. Je moet aan het eind van het spel dus 55 fiches terugkrijgen……

Het spel begint. De één wint wat, de ander verliest wat. Degene die wint, mag zijn winst behouden, zolang hij zijn schuld (11 fiches) maar terugbetaalt aan het eind van het spel. Dat houdt dus in dat een ander (die verloren heeft) zijn schuld niet kan aflossen. Als je één hele goeie speler hebt, die alles wint, dan is hij de enige die aan het eind van het spel de fiches kan terugbetalen.

Jij blijft de eigenaar van de 50 fiches + de rente. In totaal dus 55 fiches. Meer dus dan er überhaupt bestaan.

Vier van de vijf spelers kunnen dus niet betalen. Maar jij laat ze niet gaan voordat ze hun schuld ingelost hebben.

Je kunt 2 dingen doen:

Je maakt meer fiches die je uitleent (ook weer met rente) aan de verliezers, waarmee ze de kans krijgen om verder te spelen en hun verlies terug te winnen. Zo komen er meer fiches in het spel, en ontstaat er dus ook meer schuld. Schuld waarvan jij weet dat die nooit kan worden terugbetaald. Je kunt het spel net zolang laten duren als jij wil. Hoe langer het spel duurt, hoe groter de schuld en hoe feller de spelers zullen proberen de fiches van elkaar terug te winnen om daarmee het hoofd boven water houden. Vals spel ontstaat dan vanzelf.

En dan komt mogelijkheid 2: je maakt geen nieuwe fiches (krediet) meer en eist je fiches en de rente terug. Je weet dat dit onmogelijk is. Er ontstaat dus een crisis (kredietcrisis). Dus je zegt tegen de spelers dat ze het op een andere manier moeten betalen. Je laat ze je huis poetsen, je muren schilderen, de afwas doen etc. Je hebt nu slaven in plaats van spelers.

Zo zie je ook meteen waarom men wil dat de rijkdom bij een zo klein mogelijke groep terecht komt. Als alle spelers quitte zouden spelen, dan zou iedere spelen aan het eind van het spel nog steeds 10 fiches hebben en dan bestaat de schuld van iedere speler slechts uit de rente (1 fiche) en dan zouden ze met een klein karweitje klaar zijn. Maar als één speler alles wint, is hij de enige die niet hoeft te werken. De andere 4 spelers hebben dan een grote schuld en daarover heb je dus een grote macht om ze te laten doen wat jij wil.

Je geeft één van de spelers de taak om te controleren of iedereen voldoende werkt en zijn schuld aflost. Je geeft hem daarvoor 1 fiche. Je hebt dan politie.

Je geeft een ander een fiche om hem tegen de spelers te laten zeggen dat fiches waarde hebben. Je hebt dan media.

Je geeft de speler die zich opwerpt als woordvoerder van de andere spelers een fiche om hem te laten doen wat jij wil. Je hebt dan politiek.

7 opmerkingen:

Mary-Ann zei

je schrijft heerlijk verhelderend, een genot om te lezen. dankjewel!

Jan Nouwen zei

Mooi beschreven, Pieter. Ken je deze ook: http://aardbron.nl/het-elfde-schijfje/?

sosa zei

Ik vroeg me af of je bekend bent met The Zeitgeist Movement en the Venus Project of een andere vorm van RBE?

Er is namelijk een oplossing, alleen zal het niet op individueel niveau lukken om het te realiseren.

Dit is mijn email adres als je vragen of opmerkingen over TZM hebt die je wilt delen.

jsecheverry@gmail.com

www.zeitgeistmovie.com
www.zmnetherlands.com

Pokerspeler zei

Leuk bedacht maar je vergeet een belangrijk gegeven in deze vergelijking, namelijk skill.

In poker heb je als speler altijd een skill nodig, daarmee creeer je een edge tov je tegenstander(s).

Op lange termijn wordt geluk namelijk altijd uitgebalanceerd over alle spelers en blijft alleen de skill nog over.

Goede spelers zullen het spel wiskundig benaderen en daarmee winnen op lange termijn en slechte spelers (en de gokkers) zullen beslissingen nemen gebaseerd op emotie en daarmee verliezen op langere termijn.

Dit belangrijk gegeven komt nergens terug in je vergelijking.

Pieter Stuurman zei

@ Pokerspeler,

Het gaat hier om de relatie tussen de spelers en degene die de fiches (geld) faciliteert (bank). Niet om de verhoudingen tussen de spelers onderling. Zelfs al zouden sommige spelers meer vaardigheid hebben, dan nog ontstaat er collectieve schuld doordat er rente gevraagd wordt.

In het vervolg op dit verhaaltje wordt daar wat dieper op ingegaan, en worden ook de vaardigheden van de spelers belicht. Je vindt dat hier:
http://pieterstuurman.blogspot.com/2010/01/het-pokerspel-van-de-centrale-banken.html

Anoniem zei

Als wij allen nu onze vaardigheden ruilen tegen andermans vaardigheden dan hebben we die ronde rotdingetjes toch helemaal niet nodig :) Money is dept, dat wist ik al een tijdje

Pieter Stuurman zei

@ Anoniem,

Dat lijkt me een uitstekend idee. Zie ook:

http://pieterstuurman.blogspot.com/2010/12/tijd-voor-iets-nieuws.html